文科教授談AI加速文科之死，會“死”的本來就該淘汰

文| 唐凱蘭

從ChatGPT開始，AI對文科的沖擊就被廣泛討論，在張雪峰帶動的對文科的蔑視潮流下，一般人也能哈哈大笑，參與到這種話題中來，跟隨張老師的定調，往“文科不行”的結論上再扔幾塊石頭，在獲得看似思考的美妙體驗后，齊聲得出進一步的結論：人工智能勢必會加速文科的死亡。

《每日人物》近日加入這場大討論，記者采訪了三位文史哲方向的文科教授，聽這些站在AI沖擊前線的人如何理解眼下這場巨變。

整個看下來，文科教授對伴隨AI到來的新形勢一清二楚，因為學生會因AI改變聽課態度，課堂氛圍有了不確定，單靠教授權威來控場，變得相當困難。教授們也在適應AI對教學和學術研究的挑戰，但整體上他們把AI視作一種新的工具、一種足以引發文科體制變革的外來力量，并不全是喪氣與悲觀。

跟社會上批評的一樣，這些教授同樣認為文科存在問題。比如研究內容跟外界脫節，單靠“我注六經、六經注我”就能混日子，還能混得很好，成為某個領域的權威；學術權力自我封閉、自我繁殖，并且習慣性抵抗要求他們改變的聲音。

教授們承認：這些問題不是AI造成的，但AI讓這些問題變得尖銳，無法逃避。

“無法逃避”的意思就是，有了AI之后，社會在變，學生在變，學術評價也在變，教授們要以不變應萬變就很難，因為AI填補了學生與教授之間的知識鴻溝，只講單純的知識點已經不能滿足學生——AI比教授擁有更多盤點知識的能耐。教授們要是站著不動，那就只能等待AI將文科基礎沖刷殆盡。

在這層意思上，AI加速文科之死，是一個合理判斷，因為跟理工科一樣，文科發展至今變得相當臃腫，其中夾雜著冗余、重復、無效以及浪費的部分——這些理應被從文科中除去的糟粕，早就該剝除。AI以其整合文科知識點的優勢見長，擔當了掃除文科無用部分的“快刀手”，這當然是好事。

用一句簡單的話來說，文科中有些東西本該死掉，AI要是能促進這類東西的死亡進程，也是功德。

可從目前來看，AI對文科的沖擊，還停留在直覺層面，哪怕教授們要跟學生用AI寫的論文斗智斗勇，沖擊波也僅僅抵達具有敏銳感知力的少數文科教授那里。即使算上按需撤銷文科專業的行動，大學對AI的建制化應對也仍然缺乏。

展開全文

資料圖，圖文無關

這一方面與現實中文科體制的應變慣性有關，進兩步退一步，要瞻前顧后，反應遲緩；另一方面也需要AI有更快速的迭代進步，為學生與公眾賦予比眼下展示的、更為強大的力量，進而暴露出文科教育更多的僵化，應死盡死。

另外一個同樣重要的問題是，AI除了讓文科教育中“該死的死去”，也會讓文科的靈魂部分——比如反思與沉思的人類思想——變得更為突出、更為重要，這是人工智能的機器屬性無法取代的。文科教授不管是在學術研究、還是在做人上，越是接近純正的人，也就越難被AI代替。

AI只會代替那些已經異化了、遠離人性的文科學者，并摧毀文科教育中機械重復、甚至據此謀取名利的東西。

只是，誰也無法預測未來的AI，不知它是越來越準確地模擬人類，還是最終超越人類，成為具有高度智慧的智人。如果AI真演進到了后者的份上，死掉的也就不僅僅是文科了，等待我們的，就是更大范圍、更深程度上的“XX之死”討論了。